或许我们中华文明长期处于东亚区域，与欧美相比，人员流动相对固化和保守，所以历史上很少有大规模外国移民人口存在。因此对这个问题疑问很多。

木叔介绍一下自己的态度：

第一，不只是斯大林和勃烈日涅夫，很多西方人的祖籍和如今的国家都不一样的。特别是不少西方国家都是移民国家，人口来源五花八门，如果完全按照他们祖籍国来评论他们的对外政策，这显得太“狭隘”了。

举几个例子吧！

特朗普的祖籍是欧洲，好象是奥地利还是德国，但是也没见他的很多政策一定要倾向于欧洲。相反，我们看到的是，在经济摩擦领域，双方也经常剑拔弩张。

甚至在保卫欧洲安全的北约军费分配问题上，特朗普也不依不饶，要欧洲人掏更多的钱才行。

所以他的施政和特朗普是哪里人丝毫没有关系。

奥巴马的祖籍还来自非洲，也没见他对非洲有多么关心和照顾。当地该贫穷还是贫穷。

道理是一样的。

数百年来欧洲人的版图变化无数，欧美的世界贸易体系也让人员流动空前加强，所以祖籍对欧美人而言，似乎没有特别重要的意义，只是一个符号罢了。

否认美国作为移民社会，每个总统都照顾自己的祖籍国，那不乱套了么？如果不能形成一个统一的和一致的美国利益，美国的存在甚至都没必要了。

甚至不只是西方，中东也一样。

以色列的很多高层，要么来自俄罗斯、要么来自波兰、德国，还要来自伊朗祖籍的。但以色列和伊朗差不多兵戎相见吧！

伊朗也一样。

伊朗最高宗教领袖是哈梅内伊，他不是波斯人，而是阿塞拜疆人。

第二，苏联的例子其实更多是当年扩张的结果。比如斯大林、勃烈日涅夫的政策等，他们都是历史上沙俄扩张的产物。

如果没有苏联当年的版图扩张，相信乌克兰也好，格鲁吉亚也好，会有自己的发展路径。无论他们对俄罗斯是好是坏，那都是自己选择的问题。

而加入苏联，其实是被迫的。这和西方人员自由流动不同，是没有选择的，几乎就是一种比较强制性的融合。

这种人为创造的融合，当然要在内部消除一些彼此的差异，所以高层的来源也符合这个原则。

不只是高层来源，其他很多问题都要打破内部边界。比如赫鲁晓夫竟然能随便把历史上属于俄罗斯的克里米亚，轻易划给乌克兰。这也是类似的“内部一家人”的观念，打破边界的做法。

而这种人为的融合其实缺乏必然的必要性和自由性，所以内部出现问题后，就会产生极大的挑战。

乌克兰问题就发端于这种非自由的融合。格鲁吉亚的问题也是类似，也是有领土争端存在。

你如何看待西方的这种现象？

欢迎关注木叔，多交流！

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系QQ:330946442删除。