男子溺亡半年前投保4份意外险亲属索赔遭拒，

是最近比较有争议的新闻事件：

罗某，31岁，2020年6月17日，在重庆市龙山街道盘溪河公园的河内溺亡。

而在半年前，他曾在1天内，集中向4家保险公司大额投保短期意外险，保额总额高达250万元。

据资料显示，罗某于6月17日0时35分进入盘溪河路段，后在有准备的前提下，在无人区域下水，其行为显然不是正常的下河游泳，也并非失足落水；其未穿泳衣，显然也不是因游泳下水，是有准备的下水，并导致溺亡。下水前1天，他还将相关保单信息发到了侄儿手机上。

罗某溺亡后，除了一家保险公司与其家人自愿协商赔偿部分保险金，另外三家保险公司均以各自理由拒绝赔付。

保险公司为什么作出拒绝赔付呢？

1、是认为罗某是居于自杀故意下水，

自杀条款一直是人身保险的免责条款之一，主要是为了避免自杀来寻求保险金和避免道德风险的滋生。

《保险法》第44条规定：以被保险人死亡为给付保险金条件的合同，自合同成立或者合同效力恢复之日起二年内，被保险人自杀的，保险人不承担给付保险金的责任，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外。

限制两年后自杀赔偿的法律的目的主要是从心理学的角度，一个人两年后自杀的可能性非常低，所以自杀保险将在两年后结算。

所以，在本案件中，在保险公司方面看来，罗某溺亡不属于意外事故，其生前的一些行为，不排除其有自杀的嫌疑。

2、根据司法鉴定，罗某尸检意见系在水中突发心衰而致溺水死亡。而意外险保障的是外来的、突发的、非本意的、非疾病的。

心衰属于疾病因素，并非意外死亡，不属于保险责任范围。

基于以上2种原因，保险公司做了拒赔处理。

事后，罗某父母先后将另外三家拒赔的保险公司告上法院。

法院认为，被保险人罗某因外来因素或自身因素造成死亡的可能性均存在，且无法明确两种可能性的具体概率。

根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第二十五条:“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”的规定，法院酌情被告给付原告因其亲属罗某死亡的保险金25万元。

事后，罗某父母及保险公司均提起上诉。

南充市中级人民法院审理认为，罗某尸检意见是水中突发心衰而致溺水死亡，心衰是前因，属于除外责任。溺水是后因，属于保险责任。但在水中发病，并不一定导致溺水，只是可能溺水，罗某死亡的近因应是溺水，本属于保险责任。

但本案结合其他事实看，罗某有基于自杀下水的可能：

（1）罗某在2020年1月8日同天购买了四份人身保险。

（2）死亡前将自己的投保信息发送给其侄子。

（3）其兄嫂给其的微信内容“你为什么做这傻事”，

（4）选择下水时间在凌晨几乎无人的时间等

在溺水是被动还是主动根据双方证据无法确切认定的情况下，一审作出给付50％保险金的处理并无不当。最终，南充市中级人民法院驳回上诉，维持原判。

声明：本媒体部分图片、文章来源于网络，版权归原作者所有，如有侵权，请联系QQ:330946442删除。